一、克隆人違背了倫理學(xué)的不傷害原則

　　傷害了被克隆者。被克隆的是另外一個(gè)個(gè)體，這個(gè)個(gè)體是與克隆的原體完全獨(dú)立的另外一個(gè)行為主體，這個(gè)主體受到了傷害。受到了什么傷害呢？首先從技術(shù)可能性的情況來看，我們無法預(yù)知，如果對某一種在功能上與其他基因緊密相連的基因進(jìn)行干預(yù)性改變，生物體內(nèi)的這種自然的相互牽制的系統(tǒng)會(huì)發(fā)生何種連鎖反應(yīng)。而根據(jù)目前掌握的知識，要想將人類基因組的所有基因重新進(jìn)行準(zhǔn)確的排列，并使之正常的發(fā)揮作用，是根本不可能做到的。恰恰是這一點(diǎn)構(gòu)成了人們反對克隆人的一個(gè)重要理據(jù)。因?yàn)檎l也無法排除這樣一種風(fēng)險(xiǎn)：克隆技術(shù)很有可能導(dǎo)致大量的流產(chǎn)與殘障嬰兒。

　　二、克隆人違背了倫理學(xué)的自主原則

　　克隆人活動(dòng)往往發(fā)生在下述情況中：比如，某對夫婦在事故中失去了獨(dú)生子，他們希望他重獲“新生”，于是便通過克隆技術(shù)再制造一個(gè)孩子，其身體中的絕大部分基因組是先前那個(gè)孩子的基因組的復(fù)制。這樣盡管父母在一定程度上滿足了某種欲望，但這整個(gè)行為方式對于被復(fù)制的孩子而言卻意味著一種外來的決定，它將該兒童本屬于偶然性的那部分自由（所謂自主原則，就體現(xiàn)在這種自由上）剝奪了，而人的一個(gè)最重要的本質(zhì)特性，就體現(xiàn)在他的不可重復(fù)的獨(dú)特性上。德國著名哲學(xué)家憂那思說，人的一個(gè)特殊的優(yōu)先權(quán)就在于，每個(gè)人都有其自身的不可重復(fù)的特性。上述的那對夫婦因?yàn)樘�喜歡第一個(gè)孩子，就不生第二個(gè)孩子，而是克隆第二個(gè)孩子，生出的第二個(gè)孩子可能與第一個(gè)孩子的外形都不太一樣，而克隆出來的卻與第一個(gè)孩子沒有太大差別，等于是讓他“新生了”�？梢姷诙�個(gè)孩子完全是為了服從于父母的某種意圖，作為父母的一個(gè)工具，父母通過他想起他們失去的那個(gè)孩子。而被克隆者作為人應(yīng)享有的獨(dú)特性便被剝奪了，他的那種不必非要有一個(gè)比他大30或60歲的同體同貌者的自由，便被粗暴地踐踏了。英國有一個(gè)管理人工授精的機(jī)構(gòu)，叫做人工受孕與胚胎學(xué)管理局，竟然打算允許患耳聾的父母在試管嬰兒的培育中，有權(quán)按照自己的意志選擇耳聾的胎兒，而淘汰掉健康的胚胎。他們覺得都處于耳聾狀態(tài)，便有利于交流、培育，而英國皇家聾人研究所的發(fā)言人竟然說，這樣一種選擇是合適的，我們支持這樣的選擇。假如人們都完全可以按照自己的意志設(shè)計(jì)和培育后代，那么什么恐怖的事情都可能發(fā)生。耳聾的父母選擇生下耳聾的胎兒，而這個(gè)胎兒很可能希望自己是一個(gè)健康人，但這已經(jīng)做不到了。他作為一個(gè)人所天然應(yīng)有的一種開放的前途的權(quán)利被粗暴否定掉了。這當(dāng)然違背了倫理學(xué)的一個(gè)最基本的原則。

　　三、克隆人違背了倫理學(xué)的平等原則

　　在克隆活動(dòng)中，存在一個(gè)設(shè)計(jì)者與被設(shè)計(jì)者的關(guān)系。在克隆人活動(dòng)中，未來人類的基因配置是由父母、醫(yī)生或國家決定的，而個(gè)體的人僅僅是前者所決定與創(chuàng)造的結(jié)果。我們知道，設(shè)計(jì)是以設(shè)計(jì)者為前提的，一個(gè)有著設(shè)計(jì)者與被設(shè)計(jì)者之別的人類圖景，對于平等原則是一種基本的違背。因?yàn)槿藗儫o法回答憑什么他自己或者任何別的一個(gè)人有權(quán)作為未來人類特征與品性的設(shè)計(jì)者。顯然這里存在著一種“道德優(yōu)越感”，似乎我們，或者說一個(gè)醫(yī)生、哲學(xué)家、國家的行政長官擁有著一種控制他人的實(shí)力。然而這種心態(tài)不單是荒謬的，而且在政治上也是非常危險(xiǎn)的。

　　中國已明確反對克隆人，但對于把克隆技術(shù)應(yīng)用于人體醫(yī)學(xué)技術(shù)領(lǐng)域，則給予切實(shí)的支持。”